Este es el cuarto capítulo de un nuevo libro que estoy preparando para publicar —si todo va según lo previsto— en el tercer trimestre de 2026. Se trata de un libro divulgativo sobre* el latín y el griego, así como etimologías y cultura clásica.

¡Asegúrate de apuntarte para recibir las novedades sobre su lanzamiento!

Suscríbete ahora

La segunda gran tribulación relativa a la pronunciación del latín clásico es la realización de la letra v, porque una vez más los italianos pretenden que se pronuncie [v] (la famosa fricativa labiodental sonora tan —por otra parte— cacareada y pretendida para el español en muchas cabezas hispanoamericanas), pero no es así, sino que su pronunciación era [w], como la w del inglés.

Quizá lo primero que hay que dejar aclarado desde el principio es el tema de si es verdad que en latín no existía la letra u, o si sí existían la u por un lado y la v por otro, entre más casuística. La verdad es que en latín sí existía tanto u como v, pero… ¡eran la misma letra! Claro, la pregunta es: ¿y eso cómo se come?

La mayoría de la gente solo ha tenido contacto con textos latinos «originales físicos» a través de las inscripciones de grandes monumentos como el Panteón de Agripa, el Arco de Tito, la Columna de Trajano o incluso el famoso cave canem; en todas ellas puede verse que no hay u mayúscula, sino que lo que hoy es u aparece siempre como v, como en Senatvs Popvlvsqve Romanvs. Ahora bien, esto no significa que no existiera la u mayúscula en latín.

La primera cuestión es conocer el estatus fonológico-grafémico (o sea, con qué letras se representaban qué fonemas) de lo que actualmente son sin género de dudas dos letras diferentes que representan sendos fonemas en la mayoría de idiomas, incluido el español (u para /u/ y v para /b/). Ahora presta atención:

• En latín tenemos dos fonemas claramente separados que distinguen palabras diferentes, por ejemplo /u/ en serui ‘uní, entrelacé’ y /w/ en servi ‘siervos’.

• Pero antiguamente aparecían representados por una sola letra, que a veces aparecía más redondeada, otras más angulosa y a veces incluso como algo intermedio, por ejemplo con un lado recto y otro curvado; o sea, para los romanos los grafemas u (redondeada) y v (angulosa) y cualquier cosa intermedia eran una sola letra, igual que para nosotros es la misma letra z, ƶ o incluso ʒ.

De hecho, ya Quintiliano comenta que faltaba una letra en el alfabeto latino:

Discutirán, por ejemplo, si ciertas letras necesarias están ausentes en el alfabeto [...] en el caso de palabras genuinamente latinas: por ejemplo, en palabras como seruus y uulgus sentimos la falta de la digamma eólica.1

No fue sin razón que Claudio introdujo la digamma eólica para representar este sonido. [...] Mis propios maestros escribían seruus y ceruus con uo [o sea, seruos y ceruos] para que la repetición de la vocal no provocara la fusión y confusión de los dos sonidos; hoy, sin embargo, escribimos estas palabras con una doble u, siguiendo el principio que ya he expuesto. Sin embargo, ninguna de las dos grafías expresa exactamente la pronunciación.2

O sea, la respuesta a la pregunta es que sí, u y v eran la misma letra en latín, aunque representaba dos fonemas según el contexto fónico. Esto es por una parte algo similar al caso de p. ej. el español g, una sola letra que representa dos fonemas: /g/ en gato y /j/ en general; por otra, algo similar a que es la misma letra la z con o sin el trazo en medio.

Se plantea una segunda cuestión: si solo hay una letra, ¿entonces es u o v?

Read more

Este es el tercer capítulo de un nuevo libro que estoy preparando para publicar —si todo va según lo previsto— en el tercer trimestre de 2026. Se trata de un libro divulgativo sobre* el latín y el griego, así como etimologías y cultura clásica.

¡Asegúrate de apuntarte para recibir las novedades sobre su lanzamiento!

Suscríbete ahora

Sobre la pronunciación restituta hay algo que inquieta y acongoja a demasiada gente: que el diptongo ae se lee exactamente como parece: [ae]. Por dejarlo dicho de forma explícita: ae no se pronunciaba [e] como quieren los italianos y los que solo han oído a los curas, ni tampoco [ai] como suele verse (y oírse) en recursos anglosajones.

Empecemos por los básicos. Aunque no siempre las cabezas están lo buenas que deberían, de vez en cuando es bueno usarlas; y es que, si los romanos escribían ae1, lo lógico será pensar que es que se pronunciaba [ae]2.

No solo eso. La escritura ae es la común en latín clásico; sin embargo, en latín arcaico vamos a encontrar ai, de lo que hemos de deducir que la pronunciación originaria era [ai], como de hecho era la del griego antiguo y es la que se reconstruye para ese diptongo en protoindoeuropeo3. Ahora viene el razonamiento: si los romanos se molestaron en cambiar o modernizar la ortografía de p. ej. rosai a rosae o de p. ej. Aimilius a Aemilius, eso quiere decir que es que la pronunciación había cambiado. Dicho de otra forma: no tendría sentido cambiar a una ortografía menos intuitiva lo que pretendidamente se habría seguido pronunciando igual. O sea, que si cambiaron la grafía de ai a ae es porque la pronunciación había cambiado de [ai] a [ae].

Sin embargo, por muchos recursos anglosajones y más4 se puede ver que se indica de forma más o menos explícita que ai se pronunciaba [ai]. ¿Por qué? Salvo que se demuestre lo contrario, me temo que gran parte de la extensión de esta creencia procede de una fuente concreta: Vox Latina, del lingüista británico William Sidney Allen.

¿Dice este libro que ae se pronunciaba [ai]? Sí, pero no: dice que —traduzco y parafraseo— ae se pronuncia de forma similar al diptongo de high. ¡Pero hay que tener en cuenta que es una simple comparación para anglófonos!, porque en inglés no existe la secuencia ae5, pero sí ai como en high. De hecho, el propio Allen da testimonios de gramáticos romanos en los que el segundo elemento del diptongo se describe más como [e] que como [i]:

El diptongo ae, que ahora se escribe con e, se pronunciaba antiguamente como ai; algunos lo escribían ai en todos los casos (como en griego), y otros limitaban su uso al dativo y al genitivo singular; de ahí que Virgilio, siempre apasionado amante de la antigüedad, pusiera pictai vestis y aquai en sus poemas. Pero en plural se utilizaba la e y se escribía Syllae, Galbae.6

Por tanto, la letra a se antepone a u y e. [...] Y entre los antiguos se escribía i en vez de e, como se muestra por las alteraciones de sonidos, entre las cuales las separaciones de sílabas como en pictai vestis y aulai medio por pictae y aulae. Pero en esas palabras el sonido final suena más a e.7

Y queda por último hablar de la pronunciación como [e ~ ɛ], que, como hemos adelantado, es eclesiástica o italiana o arromanzada.

Read more

Este es el segundo capítulo de un nuevo libro que estoy preparando para publicar —si todo va según lo previsto— en el tercer trimestre de 2026. Se trata de un libro divulgativo sobre* el latín y el griego, así como etimologías y cultura clásica.

¡Asegúrate de apuntarte para recibir las novedades sobre su lanzamiento!

Suscríbete ahora

Que el imperio de occidente «cayera» en el siglo V no significa que el latín dejara de hablarse entonces, por supuesto. Lo que sí es cierto es que poco a poco el latín fue fragmentándose en las llamadas lenguas romances, entre ellas las que habrían de ser los actuales español, catalán, portugués, francés, italiano y rumano, entre otras.

Incluso cuando el latín ya había dejado de ser lengua nativa de nadie, seguía hablándose y escribiéndose latín, aunque era ya cosa de unos pocos letrados y gente de la Iglesia. Eso sí, si antes hemos hablado de la pronunciación hispánica (a la española) y de la eclesiástica (a la italiana), tendríamos que hablar también de a la francesa, a la inglesa, a la alemana, etc. (¡y aquí estamos simplificando muchísimo!).

Ya en el siglo VIII con el llamado Renacimiento Carolingio, de la mano de Carlomagno y su intelectual de confianza, Alcuino de York, se intentó poner un poco de orden, pues cada reino y territorio a lo largo de toda Europa pronunciaba el latín a su manera, según las particularidades de cada lengua local (o, dicho en román paladino, cada uno pronunciaba el latín como si lo leyera en su propia lengua).

En un tiempo en que la mayoría de gente leería Cicero como [tsítsero] o [chíchero] o algo similar, se estableció algo tan simple como que c siempre sonaba [k] independiente de la letra que le siguiera; sin embargo, se prescribía que ae había de pronunciarse [e], con lo que Caesar se quedaba como [késar], aunque al menos ya no como [tsésar] o [chésar]. Pese a lo precario de esta protofilología, este fue un magnífico buen primer intento, si bien la intención no fue tanto de reconstruir la pronunciación clásica como de simplemente uniformarla de alguna forma basándose en algún criterio.

Aquello, sin embargo, no debió de terminar de calar, ya que desde finales del siglo XV los humanistas volvieron a sacar el tema a relucir. En este punto, lo normal sería hablar directamente del famoso Erasmo de Róterdam y su obra Dialogus de recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione (Diálogo sobre la correcta pronunciación del latín y el griego). Sin embargo, siendo yo español y de Sevilla, no puedo quedarme sin al menos mencionar a Antonio de Nebrija, en mi opinión uno de los primeros —si no el primero— en todo el mundo en poder ser llamado filólogo y lingüista sin tener que añadir proto-. Si te saltaste la presentación, te recomiendo que al menos leas la cita de Ingram Bywater sobre Nebrija, porque encaja a la perfección aquí.

Tomando ahora las propias palabras de Nebrija (parafraseadas desde el latín):

Puede demostrarse que nos equivocamos en la pronunciación de ciertas letras griegas y latinas a partir de las definiciones y principios que tenemos de todos los gramáticos tanto griegos como latinos, tanto los más antiguos como los menos.

Y justo en estas pocas palabras de Nebrija encontramos su genialidad en un momento en que la filología estaba en pañales si no en estado embrionario: se puede reconstruir la pronunciación de una lengua de la que no hay registros orales a partir de lo que decían los gramáticos que hablaban de forma nativa esa lengua. Además, hay pistas de otro tipo que los lingüistas han de considerar, como las que ofrecen las inscripciones antiguas: si p. ej. aedilis (edil) aparece escrito aidilis en latín arcaico, y constantemente vemos que en inscripciones arcaicas tenemos ai por lo que en latín clásico es ae, eso ha de querer decir que ese diptongo cambió su pronunciación entre el latín arcaico y el clásico.

En época de los humanistas, estaba bastante claro que lenguas como el castellano, el francés y el italiano procedían del latín. Ahora bien, algo chirriaba en el hecho de que estos pueblos pronunciaran una misma palabra de forma diferente, p. ej. Caesar como [tsésar], [sésar] y [chésar]: no era posible que tres pronunciaciones distintas se correspondieran con una misma palabra que en época clásica debía de pronunciarse de una misma forma.

Read more

Este es el comienzo de un nuevo libro que estoy preparando para publicar —si todo va según lo previsto— en el tercer trimestre de 2026. Se trata de un libro divulgativo sobre* el latín y el griego, así como etimologías y cultura clásica.

¡Asegúrate de apuntarte para recibir las novedades sobre su lanzamiento!

Suscríbete ahora

Cualquier persona que sepa leer español sabe leer latín. Naturalmente, una cosa es leer y otra cosa muy distinta es entender. ¡Incluso hay muchos hispanohablantes que leen español sin entenderlo! Pero centrémonos: no hablamos ahora de comprensión lectora…

Es bien sabido que el español utiliza el alfabeto latino: salvo algún añadido como la ñ, seguimos usando las mismas letras que Ovidio, Julio César, Catón o Escipión el Africano. O sea, para leer latín no tenemos que aprender un alfabeto distinto, como sí es el caso de quien aprende griego, ruso, armenio, hebreo o chino.

Si viajáramos en el tiempo a la antigua Roma, podríamos leer las inscripciones de sus monumentos y los textos de sus papiros y pergaminos, ¡e incluso reconocer bastantes palabras! Ahora bien: ¿qué ocurriría si leyéramos esos textos en voz alta? ¿Cuánto diferiría nuestra pronunciación del latín de la de un romano de la época? ¿Hasta qué grado nos entendería con nuestro acentazo del siglo XXI? Y la gran pregunta: ¿cómo podemos saber cómo pronunciaban los romanos, si —obviamente— no tenemos grabaciones?

No nos hace falta ser crononautas para tratar algunas de estas cuestiones. Tomemos, por poner un ejemplo, el famoso comienzo de la Guerra de las Galias de Julio César:

Gallia est omnis divisa in partes tres, quarum unam incolunt Belgae, aliam Aquitani, tertiam qui ipsorum lingua Celtae, nostra Galli appellantur.

La pronunciación de un italiano y la de un español va a diferir de forma relativamente significativa; e, incluso dentro de España, quienes estudiaron los latines hace varias generaciones leerán de una forma distinta a como se enseña hoy en día. En resumidas cuentas, tenemos dos grandes pronunciaciones «internacionales», además de la pronunciación que podemos llamar hispánica.

Se atribuye a Tomás de Aquino y a Agustín de Hipona entre otros la frase hominem unius libri timeo ‘temo al hombre de un solo libro’. A mí me pasa lo mismo, pero parafraseando la cita como temo al hombre de una sola pronunciación, porque —aunque todas las pronunciaciones son aceptables— quien solo conoce una pronunciación es quien va por ahí desprestigiando a quien emplea otra (y esto no ocurre solo con el latín, sino que es esencialmente la raíz de la glotofobia y el hablismo en lenguas actuales).

Sea como fuere, vamos a hablar de estas tres pronunciaciones del latín.

Pronunciación hispánica

Empecemos por la última que hemos mencionado, la hispánica, ya en retroceso durante décadas, casi un vestigio de los latines de los curas, pero aún todavía hoy la única pronunciación que conocen muchos hispanohablantes. Consiste en leer latín a la española —con matices— tal cual como si le diéramos a un niño de ocho años un texto en latín y le dijéramos que lo leyera; así, divisa como /dibísa/1 o Aquitani como /akitáni/.

Eso sí, como decíamos, con matices. Ya tenemos algo en la primerísima palabra: Gallia se pronuncia /gál.lia/ (pronunciando las dos eles por separado). En Celtae tendríamos la pronunciación /zélte/ sin seseo o /sélte/ con él; pero vemos que ae no se lee tal cual, sino simplemente como /e/. Y, si ae se lee /e/, entonces la g de Belgae no se pronuncia como la g de gato, sino como la de genio: /bélje/. De forma similar, el nombre del autor del texto, Caesar, se leería /zésar/ o /sésar/, y el del más famoso orador, Cicero, /zízero/ o /sísero/. Otro rasgo es que la secuencia ti seguida de otra vocal se pronuncia como ci: tertia /térzia/ o /térsia/.

Aun así, esta pronunciación hispánica, por ser en gran medida la de los curas, tiende a tener algunas influencias de la siguiente que veremos, la conocida como eclesiástica, y así podemos tener pronunciaciones entremezcladas como /chélte/, /bélye/, /chésar/, /chíchero/, /tértsia/ e incluso /áñus/ por agnus.

Pronunciación eclesiástica

La pronunciación eclesiástica, como su propio nombre indica, es la que se emplea hoy en día en el Vaticano, lo cual la hace de facto la pronunciación eclesiástica internacional. Es también la que se suele usar en la música sacra, y no solo en el Réquiem de Verdi por ser italiano, sino también en el del austriaco Mozart.

Si la pronunciación hispánica es casi leer latín como si fuera español, la pronunciación eclesiástica es casi leer latín como si fuera italiano. Ya hemos dado una buena cantidad de ejemplos hace un par de párrafos. A modo de curiosidad, en Italia la pronunciación eclesiástica es prácticamente omnipresente, incluso en las clases de latín del instituto y hasta la universidad. De hecho, ¡la mayoría de los italianos desconoce que exista alguna otra pronunciación!

Pronunciación clásica

La última pronunciación, que es la que realmente nos interesa a nosotros en este libro, es la comúnmente conocida como clásica, también llamada restituida o directamente en latín pronuntiatio restituta. Y aquí comenzamos a dar respuesta a la famosa pregunta de cómo sabemos cómo pronunciaban los romanos: se trata de una pronunciación restituida, o, dicho de otra forma, reconstruida, y concretamente la de época clásica, o sea, la de Julio César, Cicerón o Virgilio, que no es necesariamente la misma en todos los aspectos que la de sus antepasados Catón el Viejo o Escipión el Africano ni la de quienes fueron después como Marco Aurelio o Juliano el Apóstata.

Esto, a priori, puede dar la impresión de que es algo artificial, como de película de ciencia ficción o una especie de cosa frankensteiniana. Sin embargo, no es así. Por poner un símil bastante simple —y hasta cierto punto paralelo cronológicamente, como veremos—, pensemos en los dinosaurios y el conocimiento que hemos ido teniendo de ellos.

No fue hasta tan tarde como el siglo XIX que empezamos a estudiar realmente a los dinosaurios como tales (hasta entonces, se pensaba incluso que los fósiles eran restos de gigantes humanos, entre otras extravagancias). A partir de esos primeros restos, por el parecido físico con los reptiles que conocemos bien, se pensó que eran reptiles gigantes, versiones mucho mayores de los cocodrilos, etc.

Poco a poco se fueron afinando los conocimientos conforme los expertos iban encontrando más información, ¡hasta el punto de pasar de creer que eran reptiles a que, de hecho, eran más cercanos a las aves, ya que había señales de plumas!

El propósito no es inventar un engendro juntando un montón de datos por lo demás inconexos: el propósito es analizar esos datos e ir dándoles forma de manera coherente, de modo que vayamos acercándonos cada vez más a la realidad del pasado que aún desconocemos completamente. ¡Incluso si esa realidad es menos glamurosa que la conjeturada inicialmente! ¿Que en el imaginario colectivo tenemos al tiranosaurio como un gran rey de los dinosaurios? ¡Sería una lástima ponernos a reflexionar sobre sus patitas delanteras, si era más carroñero que cazador o si tenía que correr poco y con cuidado, no fuera a caerse y romperse los huesos! Y, sin embargo, así debe hacerse la investigación seria.

Lo mismo pasa con lo que se conoce como lingüística histórica, que es a la lingüística y la filología lo que la arqueología es a la historia: comenzamos con un conocimiento limitado del pasado, pero a partir de unos precarios cimientos poco a poco vamos rellenando los huecos conforme se investiga más y se encuentra nueva información.

Y así es como cada vez sabemos más sobre la pronunciación de los romanos. Sí conocemos de forma esencialmente completa lo más básico y principal, o sea, cómo se pronunciaban las letras. Ahora bien, ¿lo conocemos todo sobre la pronunciación, sobre la entonación, sobre los acentos de unas partes y otras del vasto imperio? ¡Por supuesto que no! Pero sí sabemos más que hace diez, cincuenta o cien años; y dentro de cinco, diez o veinte años sabremos más que ahora mismo.

* Como aclaro en la presentación del libro (y pongo el símil de las carreras de Filología, aunque el libro es divulgativo):

Los contenidos de latín y griego no son para aprender latín y griego, sino sobre el latín y el griego.

Las carreras de Filología no tienen la función de que uno aprenda la lengua, que hay que traerla sabida de casa, sino sobre la lengua y los diversos aspectos culturales que la rodean.